U schrijft een roman met ChatGPT, u publiceert deze, en hij verkoopt goed. Zes maanden later kopieert iemand uw tekst woord voor woord en biedt deze te koop aan onder een andere naam. Volgens het Franse recht is er geen garantie dat u uw rechten op deze tekst kunt doen gelden: de bescherming door auteursrecht is niet automatisch wanneer een kunstmatige intelligentie heeft bijgedragen aan de tekst.
Het Franse auteursrecht tegenover door AI gegenereerde teksten
De meeste artikelen over het onderwerp sommen de toepassingen van ChatGPT op om een boek te schrijven of beschrijven de publicatiestappen. Weinig artikelen besteden aandacht aan de juridische basis die de kwestie in Frankrijk omkadert.
Het principe is duidelijk. Een tekst die door AI is gegenereerd zonder significante menselijke tussenkomst valt in het publieke domein. Niemand is eigenaar, noch de gebruiker die de prompt heeft ingevoerd, noch de uitgever van de software. Dit is geen tijdelijke juridische leemte: het is de directe toepassing van een oud fundament van het Franse auteursrecht.
De centrale vraag, zoals gedetailleerd op Le Site Tech, betreft wat een beschermde tekst onderscheidt van een tekst die dat niet is wanneer een AI betrokken is bij het schrijven.
De stempel van de persoonlijkheid van de auteur: de centrale maatstaf in het Franse recht
Het Franse auteursrecht beschermt werken die de stempel van de persoonlijkheid van hun auteur dragen. Dit criterium bestaat al lange tijd, lang voordat AI verscheen. Het betekent dat een tekst creatieve menselijke keuzes moet weerspiegelen om als een werk te worden beschouwd.
Toegepast op het gebruik van ChatGPT om een boek te schrijven, verandert dit criterium alles. Een enkele prompt is niet voldoende om een beschermde creatieve handeling te vormen. Typ “schrijf een thriller in 20 hoofdstukken over een detective in Lyon” en publiceer vervolgens het ruwe resultaat, geeft u geen rechten op de verkregen tekst.
Als u echter ChatGPT als hulpmiddel gebruikt, elk hoofdstuk herwerkt, passages herschrijft, de plot herstructureert en uw persoonlijke stijl toevoegt, verandert de juridische situatie. De uiteindelijke tekst draagt dan uw creatieve stempel. Het is deze identificeerbare menselijke bijdrage die de weg opent naar bescherming door auteursrecht.
Waar de grens te trekken tussen assistentie en generatie
Er bestaat geen specifieke drempel in de wet. De doctrine is gebaseerd op een beoordeling per geval.
Enkele concrete richtlijnen helpen om zich te situeren:
- Een inhoud die volledig door ChatGPT is gegenereerd en vervolgens zonder wijziging is gepubliceerd: geen bescherming, publiek domein
- Een tekst waarin de auteur AI gebruikt om concepten te produceren die hij grondig herwerkt (structuur, stijl, dialogen, toon): bescherming blijft mogelijk als de persoonlijke stempel aantoonbaar is
- Een boek waarin ChatGPT de grammatica corrigeert of synoniemen suggereert, maar waarin de tekst door mensen is geschreven: het werk blijft normaal gesproken beschermd, zoals bij elke softwarecorrector
Hoe meer uw creatieve tussenkomst op de tekst is gedocumenteerd, hoe sterker uw juridische positie.
Europese AI Act en transparantieverplichtingen voor boeken
De AI Act, de Europese verordening inzake kunstmatige intelligentie, wordt vaak genoemd als een verplichting tot etikettering van door AI gegenereerde inhoud. De werkelijkheid is genuanceerder als het om een boek gaat.
Artikel 50 van de AI Act richt zich voornamelijk op de technische labeling van inhoud door leveranciers van AI-modellen. Voor gebruikers (de zogenaamde “deployers”), betreft de verplichting om door AI gegenereerde inhoud aan te geven vooral teksten die worden verspreid om het publiek te informeren over kwesties van openbaar belang. Er bestaat een uitzondering wanneer de tekst onder menselijke redactionele controle is geplaatst onder de verantwoordelijkheid van een geïdentificeerde persoon.
Een roman of essay gepubliceerd onder uw naam, nagelezen en herwerkt door uzelf, valt niet automatisch onder deze verplichting tot melding. De AI Act creëert geen algemene regel van het type “elk boek dat door AI is geholpen, moet worden gelabeld”.
Training van modellen en rechten van bestaande auteurs
Het Europese recht werkt ook upstream. Beschermde werken die worden gebruikt om AI-modellen te trainen, roepen een andere vraag op: die van de rechten van auteurs wiens teksten hebben bijgedragen aan de training van ChatGPT.
Dit probleem heeft niet direct betrekking op de auteur die ChatGPT gebruikt om te schrijven. Het raakt de rechthebbenden wiens creaties zijn geïntegreerd in de trainingsdata. Europa versterkt geleidelijk de transparantie- en licentieverplichtingen voor leveranciers van generatieve AI-modellen op dit punt.
Concreet uw boek beschermen dat met ChatGPT is geschreven
Weten dat het auteursrecht een menselijke stempel vereist, is niet voldoende. U moet ook kunnen bewijzen als er een geschil ontstaat.
- Bewaar uw opeenvolgende versies van het manuscript: concepten, correcties, herschrijfnote. Deze sporen documenteren uw creatieve proces en tonen aan dat de uiteindelijke tekst het resultaat is van persoonlijke keuzes
- Houd een historiek bij van uw interacties met ChatGPT (prompts en antwoorden) om te laten zien wat de AI heeft geproduceerd en wat u heeft gewijzigd
- Dien uw definitieve manuscript in bij een tijdstempelorganisatie (Soleau-envelop, indiening bij een gerechtsdeurwaarder, gecertificeerde online dienst) om een bepaalde datum van creatie vast te leggen
De kwestie van publieke steun voor literaire creatie verdient ook aandacht. Een audit van de Rekenkamer, gerapporteerd in september 2026, noemde de mogelijkheid van een “identificeerbare menselijke bijdrage” als voorwaarde voor geschiktheid voor bepaalde culturele subsidies. Dit is nog geen geldende regel, maar een signaal om in de gaten te houden voor auteurs die om beurzen of residenties vragen.
Het juridische kader rond het gebruik van ChatGPT om een boek te schrijven, is gebaseerd op een stabiel principe van het Franse recht: geen identificeerbare menselijke auteur, geen bescherming. Degene die herwerkt, herstructureert en zijn stem aan de tekst toevoegt, heeft rechten. Degene die zich beperkt tot het doorgeven van een prompt, heeft er geen.
